В ПОЛЬЗУ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ВЗЫСКАНО СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ В СУММЕ 554 000 РУБЛЕЙ ЗА СГОРЕВШИЙ АВТОМОБИЛЬ
Доверитель приобрел автомобиль по договору лизинга. Транспортное средство было застраховано по системе “автокаско”. Выгодоприобретателем по случаю «конструктивная гибель» (восстановление автомобиля экономически не целесообразно) являлся лизингодатель, по всем остальным случаям (причинение ущерба) - лизингополучатель.
В результате ДТП автомобиль был поврежден, страховая компания признала случай страховым, а причиненный ущерб - конструктивной гибелью. Лизингополучатель с выводами не согласился, поэтому нами была организована собственная независимая оценка. По заключениям оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает порог конструктивной гибели и равен 67,7 % от его действительной стоимости. Таким образом, страховая компания обязана выплатить возмещение лизингополучателю. Добровольно платить страховая отказалась, поэтому мы обратились в суд.
По моей рекомендации сразу после подачи иска лизинговые платежи были выплачены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к Доверителю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и «годных остатков» транспортного средства. С ее результатами мы не согласились, поскольку они противоречили утвержденным методическим рекомендациям. Однако суд в назначении повторной экспертизы отказал, как и в удовлетворении требований лизингополучателя. Суд ссылался на тот факт, что договор страхования не расторгнут, в нем указаны условия выплаты страхового возмещения, выгодоприобретателем и истцом должна быть лизинговая компания.
Мною была подготовлена апелляционная жалоба в 9 арбитражный апелляционный суд. Доводы о том, что интерес в сохранении автомобиля и право собственности перешло к лизингополучателю, следовательно и стоимость полученного ущерба должна быть взыскана в его пользу, были учтены. Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью назначения повторной экспертизы, которая практически в полном объеме подтвердила подготовленный Доверителем отчет о стоимости «годных остатков» и была принята в качестве доказательства по делу.
В результате решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 554 991 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595 руб.
Доверитель приобрел автомобиль по договору лизинга. Транспортное средство было застраховано по системе “автокаско”. Выгодоприобретателем по случаю «конструктивная гибель» (восстановление автомобиля экономически не целесообразно) являлся лизингодатель, по всем остальным случаям (причинение ущерба) - лизингополучатель.
В результате ДТП автомобиль был поврежден, страховая компания признала случай страховым, а причиненный ущерб - конструктивной гибелью. Лизингополучатель с выводами не согласился, поэтому нами была организована собственная независимая оценка. По заключениям оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает порог конструктивной гибели и равен 67,7 % от его действительной стоимости. Таким образом, страховая компания обязана выплатить возмещение лизингополучателю. Добровольно платить страховая отказалась, поэтому мы обратились в суд.
По моей рекомендации сразу после подачи иска лизинговые платежи были выплачены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к Доверителю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и «годных остатков» транспортного средства. С ее результатами мы не согласились, поскольку они противоречили утвержденным методическим рекомендациям. Однако суд в назначении повторной экспертизы отказал, как и в удовлетворении требований лизингополучателя. Суд ссылался на тот факт, что договор страхования не расторгнут, в нем указаны условия выплаты страхового возмещения, выгодоприобретателем и истцом должна быть лизинговая компания.
Мною была подготовлена апелляционная жалоба в 9 арбитражный апелляционный суд. Доводы о том, что интерес в сохранении автомобиля и право собственности перешло к лизингополучателю, следовательно и стоимость полученного ущерба должна быть взыскана в его пользу, были учтены. Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью назначения повторной экспертизы, которая практически в полном объеме подтвердила подготовленный Доверителем отчет о стоимости «годных остатков» и была принята в качестве доказательства по делу.
В результате решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 554 991 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595 руб.
